Discussion:CQFD (mathématiques)

Sources de l'article

Un grand ménage a été fait pour cause de manque de sources. Elle y en a pourtant :

• « Par mimétisme anglophone (...) on utilise de plus en plus le carré plein (■) ou le symbole dièse (#) » l'article anglais l'indique
• « également par politesse pour éviter cette formule considérée comme pédante, on utilise de plus en plus » l'anonyme contributeur, élève de prépa mathématiques, cite son prof (c'est donc un problème pour certains)
• « Cette abréviation emblématique est largement détournée (cf CQFD (homonymie)). » il n'y a qu'à suivre le lien vers la page d'homonymie

J'ai remis ces textes supprimés qui enrichissent l'article, par ailleurs un peu sec, en nuançant le propos.-- elg - (Me contacter) 27 juillet 2006 à 09:24 (CEST)

Mmh.

1. L'article anglais ne dit jamais qu'en français on utilise de plus en plus ces symboles. C'est la première fois que je les vois. Pas de source, pas sa place dans l'article
2. Manque de bol, mon prof de taupe à moi me dit que ce n'est pas pédant. Qui croire ? Pas de source, pas sa place dans l'article.
3. Largement détournée ? C'est du domaine de l'anecdote. De la blague entre amis. Pas de l'encyclopédie.

Attention à ne pas confondre ce qui est encyclopédique et ce qui anecdotique. Toutes les informations doivent être sourcées. Solensean 無 27 juillet 2006 à 09:36 (CEST)

Ces symboles sont tous très utilisés en Mathématiques, même en France. La tradition veut même pour l'auteur de la démonstration de faire le carré vide, puis en cas d'approbation de l'assistance quant à ses travaux, remplir l'intérieur du carré. Mokshu 27 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

1. L'article ne dit pas « de plus en plus », mais il sont utilisés (même si tu ne les as pas rencontrés) et il est utile de savoir à quoi ils correspondent
2. C'est pour ça que l'article indique que « certains » le considèrent comme tel.
3. « Largement » ne convient pas ? « Parfois », « régulièrement » peuvent être utilisés... Le fait est que ce sigle est détourné.

Dans un article encyclopédique, il est dommage de se limiter à la seule définition (dans ce cas, c'est de l'ordre du dictionnaire). -- elg - (Me contacter) 27 juillet 2006 à 10:09 (CEST)

1. On peut dire qu'ils existent : dire qu'ils sont « utilisés de plus en plus » est une mauvaise chose. Oui, « de plus en plus » est utilisé dans l'article, voir ton premier point, plus haut.
2. « Certains » est imprécis et ne devrait jamais être utilisé dans un article sur Wikipédia.
3. Je n'ai jamais vu d'exemple de détournement de ce sigle autre que dans des blagues de potaches. En l'occurence, rien à faire sur un article encyclopédique.

Non, pas de dictionnaire - d'encyclopédie, de source secondaire, ou toute information est vérifiable. (merci de ne pas scinder mes posts pour y répondre). Solensean 無 27 juillet 2006 à 10:17 (CEST)

1. « de plus en plus » n'était pas présent dans la version sur laquelle tu as fais un revert. L'avais-tu lue ?
2. Source de ce que tu affirmes ?
3. Pas vu d'exemple ? et la page CQFD (homonymie) ?

-- elg - (Me contacter) 27 juillet 2006 à 10:31 (CEST)

Non, je réverte sans lire, bien entendu. Source de ce que j'affirme ? Tu veux une source selon laquelle les affirmations imprécises ne doivent pas être utilisées sur Wikipédia ? Tu dois pouvoir trouver ça dans ton message d'accueil. Sur ta page de discussion. Attention, quand je dis pas vu d'exemple, je parle de détournements du terme à but humoristique comme, je cite « Parmi ces détournements, on trouve les annecdotiques « C'est quon mais fallait le dire » (à lire de façon phonétique) ou « Ce qui fait dormir » (en référence au caractère soporifique de certaines démonstrations). » C'est ce que j'appelle « des blagues de potache ». Solensean 無 27 juillet 2006 à 10:36 (CEST)

C'est sur l'utilisation du mot « certains » que je souhaitais en savoir plus. -- elg - (Me contacter) 27 juillet 2006 à 10:46 (CEST)

Wikipédia:Contenu évasif. Solensean 無 27 juillet 2006 à 10:55 (CEST)

Discussion animée ma foi. Juste deux chose. La première concerne l'orthographe de CQFD qui doit être c.q.f.d. en minuscule avec des points ("c.q.f.d. Abréviation de ce qu’il fallait démontrer, formule qui conclut une démonstration mathématique.", Dictionnaire Hachette 99) (Le Petit Larousse Illustré 2007 met bien les points, mais les lettres sont en majuscules, comme les 59000 autres mots du dictionnaires). Concernant l'utilisation, j'ai été moi-même confronté aux deux avis. En terminale, ma prof était plutôt du mouvement anti-pédanterie, mais l'utilisant néanmoins pour des démonstrations longues et ma foi fortes assomantes. Au contraire, mon prof de Math Sup utilise couramment l'expression (en insistant sur les minuscules et les point) dès l'instant où il démontre une proposition équivalent, ou suffisante, à celle qu'il cherche à montrer mais qui n'y ressemble pas trop, et que la démonstration en elle-même est trop longue pour se rappeler facilement de la proposition de base. --Pyccknn 26 février 2007 à 20:19 (CET)

« ∎ » U+220E END OF PROOF -- (contribution au débat) FoeNyx 27 juillet 2006 à 10:11 (CEST)

Pour ma part, je dois dire qu'il me parait essentiel de dire que ∎ conclut parfois des preuves (même si ça vient de l'anglais, le monde s'anglicise de partout). Par contre, le jugement de valeur apporté anciennement sur CQFD (comme étant pédant) me semble non neutre. De même, les anecdotes ne me semblent pas avoir leur place ici. Ce sont des anecdotes, pas des détournements largement connus qui méritent leur place sur CQFD (homonymie)(et donc ne méritent pas leur place non plus sur cet article). Daïn, the Dwarf causer ? 27 juillet 2006 à 10:39 (CEST)

Grec ancien

ὅπερ → oper ou hoper ? (discordance entre en: et fr:) --FoeNyx 27 juillet 2006 à 10:11 (CEST)

Normalement hoper, à cause de l'esprit rude... -- elg - (Me contacter) 27 juillet 2006 à 10:18 (CEST)

Question de codicologie et histoire des manuscrits: Il faut tout de même remarquer que si le fragment de papyrus présenté a une importance en soi, il ne contient que le début de la Proposition V du second livre des Eléments d'Euclide et que, donc, l'expression grecque équivalente à C. Q. F. D. ne figure pas sur ce fragment. Je ne sais pas quel document présente la plus ancienne occurrence écrite de l'expression. Leuenberger J.-Fr. (discuter) 31 octobre 2015 à 15:40 (CET)